Krypto betyder absolut ingenting utan censurmotstånd

Här är problemet. Att ta bort censurmotståndet motverkar hela syftet och värdeförslaget med kryptovaluta. Kryptovaluta ska handla om bankar de obankade, om beviljande öppen tillgång till finansiella verktyg, om att bemyndiga annars maktlösa människor. Det finns inget värdefullt i att göra om samma finansiella system – som orsakade dessa problem i första hand – med ett nytt, snyggt kryptoomslag som öppet välkomnar censur bara för att det är nytt och snyggt.

Ändå, även när SBF pratar om hur saker och ting ska gå till, undergrävs redan censurmotståndet. Titta bara på nyheter om Ethereum, där, efter sammanslagningen, mer än hälften av blocken under en 24-timmarsperiod nyligen behandlades i enlighet med OFAC:s efterlevnadsrekommendationer.

Även om det inte råder någon brist på cyniker som hävdar att kryptovaluta är en gigantiska Ponzi-schema, vi har sett nog anekdotisk och empirisk bevis för att stödja tanken att Bitcoin faktiskt är värdefullt och användbart. Men jag tror att en av huvudorsakerna till att Bitcoin bara är värdefull och användbar är att den är resistent mot censur.

Till SBF:s förtjänst inkluderar han en viktig säkring till sitt förslag, och skriver att "all handel går sönder om du behöver en [n] godkännandelista för att handla.” Detta är helt sant. Tänk dig att behöva bevisa vem du var för att köpa någonting alls.

Han lade också till en rimligt klingande punkt som jag tror att många skulle hålla med om. Han skriver att "upprätthålla den presumtiva friheten för peer-to-peer-överföringar och decentraliserade blockkedjor (såvida det inte finns specifika bevis på bedrägeri, olaglig finansiering, etc.) är absolut nödvändigt." (min kursivering)

Många människor skulle hålla med om detta påstående, för på ytan betyder allt detta att goda människor ska få handla fritt och dåliga människor inte. Problemet är att bortsett från de uppenbara exemplen på ondska (som till exempel kallblodigt mord eller något), ändras definitionerna av bra och dåligt beror på vem som gör reglerna.

Allt som är att säga att det som återstår när man tar bort censurmotstånd från krypto är knappast något att bli upphetsad över. I brist på ett bättre sätt att skriva det, hänvisar jag till en tweet av Bennett Tomlin från Protos och den "Kryptokritikerhörnan” podcast, som sammanfattade denna synpunkt kortfattat och skrev: "Om krypto saknar censurmotstånd så är det bara spel och system.”

Jag tror att detta är helt korrekt och en korrekt karaktärisering av krypto utan censurmotstånd. Även om det fortfarande kan finnas pengar att tjäna på casinoliknande, matta dragfylld utkanten av kryptovalutavärlden, tycker jag att det är osannolikt att investerare skulle vara glada över att ställa upp för att kämpa för det värdeerbjudandet.

Krypto betyder absolut ingenting utan censurmotstånd.

Men naturligtvis bör vi ta detta åtminstone ett steg längre. Censurmotstånd utan integritet spelar heller ingen roll. Och det har varit ett problem med transparenta nätverk som Bitcoin (vilket är mycket kritiskt inte anonym; Bitcoin upprätthåller en offentlig redovisning av transaktioner komplett med identifierande adresser och saldon. Det är bokstavligen motsatsen till anonym, speciellt om du är ny på att använda nätverket).

Det här är något vi såg i Februari 2022 när kanadensiska lastbilschaufförer protesterade mot ett vaccinmandat. Medan demonstranterna kunde ta emot medel via Bitcoin, Ethereum och andra nätverk, genomskinligheten av dessa blockkedjor gjorde det praktiskt taget omöjligt för demonstranterna att ta ut pengarna av rädsla för Den kanadensiska regeringen fryser eller stänger av sina bankkonton.

Så visst är det sant att någon kan skicka mig bitcoin (BTC) även om regeringen inte vill att jag ska ta emot det. Det beror på att Bitcoin-nätverket är censurbeständigt. Men om regeringen kan spåra transaktionen och se att bitcoin kom från dig till mig, så kan det göra något åt det faktum att jag fick pengar från dig utanför Bitcoin-nätverket.

Vi behöver censurmotstånd och vi behöver integritet.